Lợi nhuận và giá trị thặng dư

ĂnggenChống Duyhring

VIII. Tư bản với giá chỉ trị thặng dư

Theo ý kiến của ông Mác, tiền công chỉ làtiền trả mang lại số thời gian khó động trongđó người người công nhân thật sự có tác dụng việcđể có thể bảo trì cuộc sống của bản thân.Muốn thế thì một số ít giờ thôi cũngđủ ; tất cả phần còn gọi của ngày laođộng thường bị kéo dài, tạo ra mộtsố dư chứa đựng cái nhưng mà tác giả củahọ gọi là "giá chỉ trị thặng dư", "vàvào ngôn ngữ thông thường, gọi là tiến lờicủa tư bản. Không nói đến thời gian laođộng đã chứa đựng trong những tưliệu lao động với vào những nguyên ổn liệutương ứng ở mỗi giai đoạn sảnxuất, cái phần dư đó của ngày lao độnglà phần của bên kinh doanh tư bản chủ nghĩa.Theo quan lại điểm ấy thì việc kéo dãn dài ngày laođộng là một lợi nhuận rộng gồm tínhchất bóc tách lột có lợi đến nhà tư bản ."

Như vậy là theo ông Đuy-rinc thì dòng giá trịthặng dư của Mác chẳng qua chỉ là loại mà trongngôn ngữ thông thường người ta gọi làtiền lời của tư bản hay lợi nhuận.Chúng ta hãy nghe chủ yếu Mác nói. Trong bộ "Tư bản,trang 195, giá chỉ trị thặng dư được giải thíchbằng những từ đặt trong ngoặc đơnsau từ ngữ đó : " Lợi tức, lợinhuận, địa tô"<67>. Ở trang 210, Mác đưa ramột ví dụ vào đó một số lượng giátrị thặng dư là 71 si-linh biểu hiện ra duớinhững hình thức phân phối khác nhau của nó; thuếthạp han, thuế địa phương cùng thuế Nhànước, 21 si-linc, địa tô 28 si-linc, lợinhuận của người tá điền cùng lợitức 22 si-linch, giá chỉ trị thặng dư tổng cộnglà 71 si-linch . Ở trang 542, Mác tuyên bố rằng khuyếtđiểm chủ yếu của Ricarbởi vì là " đã khôngtrình bày giá chỉ trị thặng dư dưới dạngthuần tuý, nghĩa là độc lập đối vớinhững hình thức đặc thù của nó như lợinhuận, địa sơn ,v.v.." rằng vì chưng đó, Ricardođã trực tiếp nhập cục làm một nhữngqui luật về giá trị thặng dư với nhữngquy luật về tỷ suất lợi nhuận, tráilại Mác nói :"Sau đây, vào quyển tía, tôi sẽchứng minh rằng, trong những điều kiệnnhất định cũng một tỷ suất giátrị thặng dư ấy bao gồm thể biểu hiện thànhnhững tỷ suất lợi nhuận hết sức khácnhau, và những tỷ suất giá bán trị thặng dư khácnhau có thể biểu hiện thành tỷ suất lợinhuận giống nhau"<68>. ở trang 587, bọn chúng tađọc thấy: "nhà tư bản, sản xuất ragiá chỉ trị thặng dư, nghĩa là trực tiếp bòn rútlao động khthổ công của công nhân, đượcgắn liền vào vào hàng hoá, nhà tư bản đó Tuy làngười đầu tiên chiếm hữu giá bán trị thặngdư, nhưng anh ta lại ko phải là ngườisở hữu cuối thuộc của giá trị t hặng dưđó. Trái lại, anh ta phải chia giá chỉ trị thặngdư đó với những nhà tư bản có tác dụng nhữngchức năng không giống trong toàn bộ sản xuất xãhội, chia với địa chủ ,v.v... Như vậylà giá chỉ trị thặng dư được phân ra làmnhiều bộ phận không giống nhau . Những phần đócủa nó thuộc về nhiều loại người khácnhau với sở hữu nhiều hình thức khác nhau, độc lậpđối với nhau, như lợi nhuận, lợi tức,lợi nhuận thương nghiệp địa đánh,v.v.Những hình thức chuyển hoá đó của giá chỉ trịthặng dư, Cửa Hàng chúng tôi chỉ bao gồm thể bàn đến trongquyển tía cơ mà thôi". Và trong nhiều đoạn khác, Máccũng nói như vậy .

Không thể làm sao nói rành mạch hơn thếđược. Cứ mỗi Khi tất cả dịp, Mác lạilưu ý rằng tuyệt đối không nên lẫn lộnchiếc giá trị thặng dư của ông với lợinhuận hay tiền lời của tư bản, rằnglợi nhuận tuyệt tiền lời đó thật ra chỉlà một hình thức phụ thuộc cùng thườngthường chỉ là một phần của giá bán trịthặng dư thôi. Tuy vậy, nếu ông Đuy-rinch vẫnkhẳng định rằng cái giá trị thặng dưcủa Mác "Trong ngôn ngữ thông thường" là"tiền lời của tư bản", với nếuquả thật là toàn bộ cuốn sách của Mác chỉxoay quanh giá trị thặng dư thôi, thì chỉ tất cả thểbao gồm một trong hai điều sau đây : Hoặc là ôngĐuy-rinh không hiểu gì cả với như thế thì phảimặt dày ngươi dạn lắm mới dám đả kíchmột cuốn sách mà bản thân ko biết nội dung cănbản. Hoặc giá bán là ông ta hiểu vấn đề, vànhư thế là ông ta đã cố ý xulặng tạc.

Tiếp nữa :

" Sự căm ghét độc địa nhưng ôngMác để lộ ra khi sử dụng chiếc lối tế bào tả việc bóclột đó, cũng rất dễ hiểu. Nhưngcũng có thể phẫn nộ kịch liệt hơnnữa với thừa nhận đầy đủ hơnnữa tính chất tách bóc lột của hình thức gớm tếdựa trên chế độ có tác dụng mướn, mà không cần phảithừa nhận loại quan điểm lý luận biểuhiện ra trong học thuyết của Mác về giá chỉ trịthặng dư ".

Quan điểm lý luận của Mác, tuy bao gồm ýđồ tốt, nhưng lại lầm, đã tạo nên Mác cómột sự căm ghét độc địa đốivới việc bóc lột: vì "Quan điểm lý luận"không đúng mà lại mẫu nhiệt tình đó, tự nó là hợpđạo đức, lại có một biểu hiệntrái đạo đức, nhiệt tình đó thểhiện ra thành một sự căm ghét đê tiện vàsự độc địa nhát hạ, còn loại tính khoahọc tột cùng và hết sức chặt chẽ củaông Đuy-rinc thì lại biểu hiện thành mộtnhiệt tình đạo đức tất cả một bảnchất cao thượng tương ứng, thành mộtsự phẫn nộ mà xét ngay về mặt hình thức cũngcó tính chất đạo đức và hơn nữa, xétvề lượng thì lại cao hơn. Trong Khi ôngĐuy-rinh tự ngắm bản thân một giải pháp yêu thích thì chúng tahãy xét xem vị đâu cơ mà có sự phẫn nộ mạnh mẽhơn đó.

ông ta nói tiếp :"Cụ thể, vấnđề nẩy sinch ở đây là" Làm thế nào mànhững đơn vị marketing cạnh tranh ma lẫn nhau lại cóthể thường xulặng thực hiện đượcsản phẩm đầy đủ của lao động, dođó, cả sản phẩm thặng dư nữa, theomột giá bán cả cao hơn những chi phí sản xuấttự nhiên đến như thế, như tỷ lệsố giờ lao động dư ra nói trên đã giảđịnh ? người ta không tìm kiếm được câutrả lời mang lại vấn đề vào học thuyếtcủa Mác, và như thế chỉ bởi một lý do đơngiản là vào học thuyết đó không có cả chỗđể đặt vấn đề nữa. Tính chấtxa xỉ của nền sản xuất dựa bên trên laođộng làm cho mướn hoàn toàn không được phân tíchmột phương pháp tráng lệ và cơ cấu xóm hội vớinhững cơ sở hút tiết của nó ko hềđược thừa nhận là ngulặng nhân cuối cùngcủa chế độ nô lệ người domain authority trắng.Trái lại, bao giờ yếu tố chính trị xã hộicũng là yếu tố cần phải đượcgiải say đắm bằng yếu tố kinh tế ".

Trong những đoạn trích dẫn trên đâybọn họ đã ghấy rằng Mác tuyệt nhiên không hềkhẳng định rằng sản phẩm thặngdư, trong mọi tình huống đều đượcđơn vị tư bản công nghiệp, người đầu tiênchiếm hữu nó đem phân phối công nghiệp, ngườiđầu tiên chiếm hữu nó đem cung cấp trung bình theo giátrị đầy đủ của nó, như ông Đuy-rinhđã giả định ở đây. Mác nói rành mạchrằng cả lợi nhuận thương nghiệp cũngsinh ra một phần của giá chỉ trị thặng dư, vàtheo những giả thiết đã nói thì lợi nhuậnđó chỉ bao gồm thể có được khi nào chủxưởng đem bán sản phẩm mang lại thương nhândưới giá bán trị của nó, cùng như thế lànhường đến thương nhân đó một phầncủa cướp được. Theo cách đặtvấn đề như ở đây, tất nhiên Mác ko cóchỗ để nêu nó lên. Đặt một cách hợplý thì vấn đề sẽ là: Làm thế nào mà giá chỉ trịthặng dư lại chuyển hoá thành những hìnhthức phụ thuộc của nó - thành lợi nhuận,lợi tức, lợi nhuận thương nghiệp,địa sơn, v.v. ? Và thật vậy, Mác hứa sẽgiải quyết vấn đề đó trong quyển tía.Nhưng nếu ông Đuy-rinh ko đủ nhẫn nạichờ đến dịp xuất bản tập nhì bộ "Tư bản", thì trong khi chờ đợi, ông ta cóthể lưu ý kỹ vấn đề đó một chút trongtập một. Lúc đó, ko kể những đoạn đãtrích dẫn ra, ông ta tất cả thể đọc thấy, ví dụở trang 323, rằng theo Mác, những quy luật nộitại của nền sản xuất tư bản chủnghĩa thể hiện ra trong sự vận độngbề xung quanh của những tư bản thành những quy luậtcường chế của cạnh tranh con,cùng dưới hìnhthức đó, bọn chúng đạt tới ý thức của nhàtư bản cá biệt với tư giải pháp là nhữngđộng cơ của hắn rằng như vậy làmột sự đối chiếu khoa học đối với cạnhtrỡ ràng chỉ tất cả thể thực hiện đượcmột Khi người ta nhận thức đượcbản chất bên trong của tư bản, cũng hoàn toàngiống như một người chỉ hiểuđược sự vận động bên ngoài của cácthiên thể bao giờ biết được sự vậnđộng bên ngoài của các thiên thể khi nào biếtđược sự vận động thực sự,tuy là giác quan không thể thấy được củachúng; sau đó Mác lấy một ví dụ để chỉra rằng một quy luật nhất định quyluật giá trị, trong một trường hợpnhất định, thể hiện ra trong cạnh tranhnhư thế nào cùng bộc lộ sức thúc đẩycủa nó ra sao<69>. Ngay từ điều này, ông Đuy-rinhcũng đã có thể đúc rút kết luận nói rằngcạnh tranh con giữ một vai trò chủ yếu trongviệc phân phối giá bán trị thặng dư, và nếu suynghĩ một chút ít thì có thể thấy rằng nhữngđiều chỉ dẫn đó trong tập I thật racũng đủ có tác dụng sáng tỏ, ít ra là bên trên những nétlớn, sự chuyển hoá của giá trị thặng dưthành những hình thức phụ của nó.

Nhưng đối với ông Đuy-rinh thìcạnh trỡ ràng lại chính là chướng ngại tuyệtđối làm cho ông ta ko thể hiểu đuợc. ôngta không thể hiểu được có tác dụng thế làm sao mànhững đơn vị kinh doanh cạnh ttinh quái với nhau lại cóthể thực hiện lâu hơn toàn bộ sản phẩmcủa lao động, với đo đó, thực hiệnđược cả sản phẩm thặng dư caohơn chi phí sản xuất tự nhiên đến nhưthế. Ở đây, một lần nữa, ông ta lạiphát biểu với sự "chặt chẽ,thường ngày, nhưng sự chặt chẽ này thựcra chỉ là một sự cẩu thả. Ở Mác, sảnphẩm thặng dư với tư cách là sản phẩmthặng dư thì trọn vẹn không tồn tại chi phí sản xuất,đó là dòng phần sản phẩm ko tốn kém nhẹm gì đến nhàtư bản cả. Vậy nếu những bên gớm doanhcạnh tranh ma với nhau muốn thực hiện sảnphẩm thặng dư theo những ngân sách sản xuấttự nhiên của nó, thì họ sẽ chỉ phảiđem biếu những sản phẩm thặng dưđó đi thôi. Nhưng bọn họ sẽ ko bàn đếnnhững "chi tiết vi vật học" đó.Thật vậy, lẽ làm sao mỗi ngày những nhà ghê doanhcạnh tranh mãnh với nhau lại không thực hiện sảnphẩm của lao động cao hơn những đưa ra phísản xuất tự nhiên đó sao? Theo ông Đuy-rinc,những ngân sách sản xuất tự nhiên gồm :

"Sự tiêu dùng lao động xuất xắc sức lực, cùng sự tiêutổn phí này, xét cho đến cùng lại gồm thể đolường được bằng sự tiêu dùng thứcăn ".

Vậy, trong xóm hội hiện ni, những đưa ra phíđó gồm tất cả những chi phí thực sự về nguyênliệu, tư liệu lao động với tiền công khácvới "khoản thuế" với lợi nhuận,với khoản phụ gia cưỡng bứcđược với thanh hao kiếm trong tay. Nhưng mọingười đều biết rằng vào chiếc làng mạc hội màbọn chúng ra đang sống những công ty marketing cạnh tranhvới nhau ko thực hiện sản phẩm hoá của họ theonhững ngân sách sản xuất tự nhiên hơn nữa tính thêm vàthông thường thì thu được cả chiếc gọi làkhoán phụ gia, tức là lợi nhuận nữa. Cáivấn đề mà ông Đuy-rinch tưởng chỉcần nêu lên là tất cả thể thổi đổ tức thì toàn bộkhu nhà ở của Mác, giống như Josues xưa cơ đãthổi đổ thành Jérimang đến, vấn đề ấycũng tồn tại đối với lý luận kinhtế của ông Đuy-rinc. Chúng ta hãy coi ông ta trảlời như thế nao.

ông ta nói : " quyền sở hữu về tưbản không tồn tại một ý nghĩa thực tiễn như thế nào với khôngthể thực hiện được, nếu nó khôngđồng thời bao quát bạo lực gián tiếpđối với nhân liệt. Sản phẩm củabạo lực đó là tiền lời của tưbản, và vày vậy đại lượng của tiềnlời này phụ thuộc vào đồ sộ và cườngđộ của việc thực hành sự thống trịđó... Tiến lời của tư bản là mộtchế định chủ yếu trị và buôn bản hội, nó tácđộng mạnh mẽ hơn là cạnh tnhãi. Vềmặt đó, những bên marketing hành động như làmột đẳng cấp, và mỗi người riêngrẽ đều gia hạn các vị trí của họ. Mộtmức tiền lời làm sao đó của tư bản làmột điều cần thiết trong loại khiếp tếấy, một Lúc nó đã thống trị ".

Tiếc cầm, tức thì cả hiện nay họ cũngvẫn ko biết rằng làm cho thế làm sao nhưng những công ty kinhdoanh cạnh tranh với nhau lại có thể thựchiện được lâu dài sản phẩm của laođộng cao hơn chi phí sản xuất tự nhiên. Vìkhông thể giả định rằng ông Đuy-rinhđánh giá chỉ cao công bọn chúng của bản thân đến mức chorằng gồm thể thoả mãn mang đến họ bằng biện pháp nóirằng tiền lời của tư bản đứngtrên cạnh ttrẻ ranh, cũng như trước tê vua Phổđứng bên trên luật pháp. Chúng ta biết những mánh khoémà vua Phổ đã sử dụng để đạt tới mộtvị trí cao hơn luật pháp; những âm mưu khiếntiền lời của tư bản trở yêu cầu mạnh hơncạnh trạng rỡ, đó đó là điều mà ông Đuy-rinhphải giải ưa thích cho bọn họ rõ, cùng đó là điều màông ra khăng khăng không chịu giải ưng ý. Và tình hìnhcũng ko hơn gì nếu, về mặt này, như ông tanói, những công ty sale hành động như mộtđẳng cấp, song mỗi người riêng rẽđều gia hạn vị trí của bản thân.


You watching: Lợi nhuận và giá trị thặng dư


See more: Tra Cứu Bảo Tàng Phụ Nữ Lý Thường Kiệt, Bảo Tàng Phụ Nữ Việt Nam


See more: Ý Nghĩa Hoa Hải Đường Có Ý Nghĩa Gì Và Cách Trồng, Chăm Sóc, Ý Nghĩa Hoa Hải Đường Trong Cuộc Sống Hằng Ngày


Vì rằng bọn chúng takhông được nhẹ dạ tin lời ông ta nóirằng chỉ cần một số người như thế nào đóhành động như một đẳng cấp là mỗingười riêng rẽ rẽ trong bọn họ đềugiữ được vị trí của mình? Những thànhviên của những phường hội thời trungcổ, những công ty quý tộc Pháp năm 1989, nhưngười ra đều biết, đã hành độngrất kiên quyết với tư bí quyết là một đẳngcấp, ấy thế mà họ cũng đã tiêu vong. Quânđội Phổ, ở Jemãng cầu cũng đã hành độngnhư một đẳng cấp có tổ chức, thếmà đáng lẽ giữ được vị trí củabản thân thì trái lại đã buộc phải bỏ chạy vàsau đó thậm chí còn phải đầu hàng từngbộ phận một. Chúng ta càng ko thể thoả mãnvới lời quả quyết rằng một Khi gồm cáiloại ghê tế thống trị đó, thì một mứctiền lời nào đó của tư bản là mọiđiều cần thiết; vì vấn đề thiết yếu làphải chứng minch tại sao lại như thế. Chúngta cũng chẳng nhích lại gần mục đích thêmmột chút nào, Khi ông Đuy-rinch mang lại họ biết :

" Sự thống trị của tư bảnđã lớn lên gắn liền với sự thốngtrị ruộng đất. Một bộ phận nhữngngười nông nô lao động nông nghiệp đãbiến thành công xuất sắc nhân thủ công trong các thành phố, vàcuối thuộc thành vật liệu vào công xưởng. Sauđịa sơn, tiền lời của tư bản đãvạc triển thành một hình thức thứ nhị của tôsở hữu. "

Ngay cả Lúc chúng ta bỏ qua sự không nên lầm của lời khẳng định đó về mặt lịch sử, thì nó bao giờ cũng vẫn là một lời khẳng định suông với chỉ giới hạn vào việc lặp lại cái điều thiết yếu ra phải được giải mê say và chứng minch. Do đó bọn họ ko thể đi đến một kết luật như thế nào không giống hơn là ông Đuy-rinc không tồn tại khả năng trả lời câu hỏi của thiết yếu ông ta: Những đơn vị kinh doanh cạnh tranh mãnh với nhau làm thế như thế nào gồm thể thực hiện được lâu dài hơn sản phẩm của lao dộng cao hơn chi phí sản xuất tự nhiên, nói một giải pháp không giống, ông Đuy-rinch không thể giải thích hợp được sự phát sinh của lợi nhuận. ông ta không hề cách gì khác hơn là chỉ phán rằng: tiền lời của tư bản là sản phẩm của bạo lực, điều này cố nhiên trọn vẹn phù hợp với điều 2 của bản hiến pháp làng hội của Đuy-rinc : Bạo lực thì phân phối. Dĩ nhiên nói như thế thì rất giỏi, nhưng bây giờ lại "nẩy ra vấn đề" là : Bạo lực phân phối đồ vật gi ? Vì rằng phải gồm một đồ vật gi để nhưng mà phân phối chứ, nếu không thì ngay lập tức cả một bạo lực mạnh mẽ nhất, dù cho có ao ước muốn đến đâu chăn nữa, cũng chẳng phân phối được vật gì. Tiền lời nhưng những bên kinh doanh cạnh toắt con với nhau bỏ túi là một cái gì ví dụ và đúng đắn. Bạo lực thể chiếm lấy nó, nhưng không thể sản xuất ra nó được. Và nếu như ông Đuy-rinh cứ khăng khăng từ chối không giải ưa thích mang đến chúng ta biết bạo lực chiếm được lợi nhuận doanh nghiệp bằng biện pháp như thế nào, thì đối với câu hỏi : Bạo lực lấy lợi nhuận đó từ đâu ra, ông ta chỉ trả lời cho chúng ta bằng một sự im lặng của bên mồ. Ở nơi làm sao chẳng gồm gì cả, thì vua, cũng như mọi bạo lực khác, đều mất hết quyền của bản thân. Từ chỗ không tồn tại gì, thì sẽ không nẩy ra vật gì cả, cụ thể là không nẩy sinh ra lợi nhuận. Nếu quyền sở hữu về tư bản không tồn tại một ý nghĩa thực tiễn và ko thể thực hiện được chừng như thế nào nhưng nó ko đồng thời bao quát bạo lực gián tiếp đối với nhân liệu, thì một lần nữa lại lại nẩy sinc câu hỏi : Một là, làm cho thế làm sao mà lại của cải cấu thành tư bản lại gồm được bạo lực đó, một vấn đề trọn vẹn ko thể giải quyết được bằng một vài lời khẳng định tất cả tính chất lịch sử đã trích dẫn trên kia; nhị là, bằng cách như thế nào nhưng mà bạo lực đó biến thành việc làm tăng giá bán trị của tư bản, thành lợi nhuận, và tía là, bạo lực lấy lợi nhuận đó ở đâu.

Dù chúng ta bao gồm đề cập đến khoa tởm tế của ông Đuy-rinh từ phái làm sao chăng nữa thì chúng ta cũng không tiến thêm một bước như thế nào đó không mê say, đối với lợi nhuận, địa đánh tiền công chết đói, việc nô dịch người công nhân, khoa tởm tế đó chỉ bao gồm một tiếng duy nhất để giải phù hợp : bạo lực, với luôn luôn luôn là bạo lực, và sự "phẫn nỗ mạnh mẽ hơn" của ông Đuy-rinh cũng lại biến thành sự phẫn nộ đối với bạo lực. Chúng ta đã thấy rằng : một là, việc viện đến đến bạo lực như thế là một sự lẩn tránh thảm hại, là một bí quyết gạt vấn đề từ lĩnh vực gớm tế sang trọng lĩnh vực bao gồm trị, nó không tồn tại thể giải ưng ý một sự kiện khiếp tế nào cả; cùng nhị là ông ta vẫn bỏ lửng ko giải ưng ý sự nẩy sinch của bản thân bạo lực, với làm như thế làm sao là rất đúng đắn, bởi vị nếu ko thì ông ta buộc phải đi đến kết luận nói rằng tất cả mọi quyền lực xã hội và tất cả mọi bạo lực thiết yếu trị đều bắt nguồn từ những tiền đề gớm tế, từ phương thức sản xuất cùng trao đổi của mỗi một buôn bản hội nhất định vào lịch sử .

Tuy nhiên họ hãy cố moi thâm nám ở "đơn vị sáng sủa lập sâu sắc hơn" và khắc nghiệt đó của khoa ghê tế, một vài điều giải tích nữa về lợi nhuận chăng. Có lẽ họ đạt được điều đó nếu bọn họ lấy đoạn trình diễn của ông ta về tiền công .

Trong đoạn ấy, ở trang 158, bao gồm nói :

" Tiền công là tiền thuê để gia hạn sức lao động, và trước hết nó chỉ được kể đến với tư phương pháp là cơ sở của địa sơn cùng tiền lời của tư bản. Muốn hiểu thật ví dụ những quan hệ đang tồn tại ở đây, thì phải tưởng tượng địa đánh với sau đó cả tiền lời của tư bản nữa, thoạt tiên là về mặt lịch sử, không tồn tại tiền công, tức là bên trên cơ sở chế độ nô lệ hay chế độ nông nô ... mướn - thì điều đó cũng chỉ quyết định những sự khác biệt trong biện pháp thức tính những chi phísản xuất mà thôi. Trong tất cả những trường hợp đó, sản phẩm ròng do việc sử dụng sức lao động tạo ra đều cấu thành thu nhập của người chủ...Như vậy là người ta thấy rằng ... cụ thể là sự dõi lập chủ yếu, bởi đó mà người ta thấy có ở một mặt là một loại tờ sở hữu nào đó, với vị trí kia, là lao động làm cho mướn không có sở hữu, người ta không thể chỉ tìm sự đồi lập chủ yếu đó ở riêng vào một về của mối quan lại hệ đó, mà bao giờ cũng phải search ở cả nhị vế thuộc một lúc."

Nhưng đánh sở hữu, như bọn họ đã được biết ở trang 188, là một danh từ tầm thường mang đến địa sơn với tiền lời của tư bản. Tiếp nữa, ở trang 174 người ta còn đọc thấy:

" Tính chất của tiền lời của tư bản là sự chiếm hữu phần chủ yếu nhất vào sản phẩm của sức lao động. Không thể quan lại niệm được tiền lời của tư bản nhưng không có yếu tố tương quan lại với nó là lao động bị nô dịch trực tiếp tốt con gián tiếp dưới hình thức này tuyệt hình thức khác ."

Và ở trang 183:

Tiền công " Trong mọi trường hợp chẳng qua chỉ là tiền thuê, nhờ nó mà nói thông thường việc nuôi sống và khả năng sinh con đẻ dòng của công nhân phải được đảm bảo."

Và cuối cùng,ở trang 195:

Cái thuộc về phần của tô sở hữu phải là loại cơ mà tiền công mất đi, cùng ngược lại, loại thuộc về lao động lấy từ khả năng sản xuất chung (!) phải được rút ra từ những thu nhập của quyền sở hữu".

ông Đuy-rinc đưa họ đi từ ngạc nhiên này đến ngạc nhiên khác. Trong lý luận về giá trị với trong những chương tiếp theo mang đến đến học thuyết về cạnh ttinh ma cùng kể cả học thuyết này nữa, nghĩa là từ trang 1 đến trang 155, giá chỉ cả của mặt hàng hoá xuất xắc giá trị đã chia ra thành, một là, những chi phí sản xuất tự nhiên giỏi giá chỉ trị sản xuất, nghĩa là những chi phí về nguim liệu, tư liệu lao động cùng tiền công, với nhị là, khoản phụ gia tuyệt giá trị phân phối, tức là khoản thuế cưỡng xay được với cây kiếm trong tay thuộc về giai cấp bọn độc quyền, một khoản phụ gia, như chúng ta đã biết, thực ra ko thể thế đổi 1 chút nào sự phân phối của cải cả, bởi bởi cái nhưng ông ta lấy được bằng tay này thì lại phải buông ra bằng tay tê, và ngoài ra, trong chừng mực mà lại ông Đuy-rinch cho bọn họ biết về nguồn gốc và nội dung của nó, thì nó không sinh ra từ đồ vật gi cả, với do vậy cũng ko gồm cái gì cả. Trong hai chương tiếp theo bàn về những loại thu nhập, tức là từ trang 156, đến trang 217, thì lại ko hề nói đến khoản phụ gia đó nữa. Ttuyệt vào đó, giá bán trị của mọi sản phẩm lao động như thế nào, tức là của mọi sản phẩm hoá , đều chia nhỏ ra có tác dụng nhị phần sau đây: một là, những ngân sách sản xuất, trong đó tất cả cả tiền công đã trả và nhị là, "Sản phẩm ròng rã gồm được vì chưng sử dụng sức lao động", sản phẩm ròng rã này hình thành thu nhập của người chủ. Và loại sản phẩm ròng đó tất cả một bộ mặt trọn vẹn quen thuộc, mà lại không một sự xăm mình hay một nghệ thuật hoá trang như thế nào gồm thể che đậy được. "Muốn hiểu thật cụ thể những quan hệ đang tồn tại ở đây", bạn đọc chỉ cần tưởng tượng rằng những đoạn văn vừa dẫn ra của ông Đuy-rinch được in đối diện với những đoạn của Mác đã dẫn trên kia về lao động thặng dư, sản phẩm thặng dư giá trị thặng dư, với bạn đọc sẽ thấy rằng, ở đây ông Đuy-rinc đã trực tiếp xào nấu từ bộ "Tư bản" Theo phong cách riêng rẽ của ông ta.

ông Đuy-rinh thừa nhận rằng lao động thặng dư, dưới bất kỳ hình thức làm sao, cho dù đó là hình thức chế độ nô lệ, chế độ nông nô tốt chế độ lao động làm cho thuê, đều là nguồn gốc của các thu nhập của tất cả các giai cấp thống trị từ trước đến nay: điều này lấy vào đoạn văn đã trích dẫn nhiều lần, của bộ "Tư bản", trang 277: tư bản không phát minh ra lao động thặng dư v.v... Và loại "sản phẩm ròng" có mặt "thu nhập của người chủ", thì thử hỏi đó là vật gì không giống ko kể chiếc số dư của sản phẩm của lao động so với tiền công, tiền công này, tức thì cả ở ông Đuy-rinc nữa, mặc mặc dù nó được ngụy trang một bí quyết hoàn toàn vô ích thành tiền mướn, nói thông thường cũng phỉ bảo đảm việc nuôi sống cùng khả năng sinc bé để cái của người công nhân ? Làm thế làm sao lại bao gồm thể diễn ra "Sự chiếm hữu phần chủ yếu nhất vào sản phẩm của sức lao động", nếu ko phải bằng biện pháp là tư bản, như Mác đã nói, đã bòn rút ít của công nhân nhiều lao động hơn là số lao động cần thiết để tái sản xuất ra những tư liệu sinh hoạt cơ mà người công nhân đã chi tiêu và sử dụng, nghĩ là bằng bí quyết công ty tư bản bắt công nhân phải lao động lâu hơn số thời gian cần thiết để bù lại giá trị của tiền công trả cho người người công nhân ? Vậy, sự kéo dài ngày lao động vượt số thời gian cần thiết để tái sản xuất ra những tư liệu sinh hoạt của người người công nhân, tức là lao động thặng dư của Mác chính cái đó, chứ ko phải cái gì khác, đang nấp sau "Việc sử dụng sức lao động" của ông Đuy-rinch. Và loại "sản phẩm ròng của người chủ" của ông ta liệu tất cả thể được trình diễn dưới một hình thức làm sao không giống quanh đó cái hình thức sản phẩm thặng dư với giá chỉ trị thặng dư của Mác, hay là không ? Và đánh sở hữu của ông Đuy-rinch khác với giá bán trị thặng dư của Mác ở chỗ nào, nếu ko phải là ở những quan tiền niệm không đúng của ông ta về sơn sở hữu ? Vả lại, ông Đuy-rinc đã mượn cái brand name "Tô sở hữu" ở Rodertus là người trước cơ đã gọi cả địa tô cùng tô của tư bản tuyệt tiền lời của tư bản bằng một thuật ngữ thông thường là sơn, thành thử ông Đuy-rinc chỉ tất cả việc cung ứng đó chữ "sở hữu" thôi. Và để mang lại không thể ai nghi ngờ gì về việc cóp nhặt, ông Đuy-rinh tóm tắt những quy luật bởi Mác trình diễn ở chương 15 của bộ "Tư bản" ( ở trang 539 và những trang tiếp theo ) về những sự rứa đổi vào đại lượng của giá chỉ cả sức lao động cùng của giá trị thặng dư<70>, và ông ta bắt tắt theo cách thức riêng biệt của ông ta, thành thử mẫu thuộc về sơn sở hữu tất phải là mẫu mà tiền công mặt, với ngược lại, vì chưng đó mà biến những quy luật cụ thể, tất cả nội dung đa dạng mẫu mã của Mác thành một sự lặp lại rỗng thuếch, vì chưng tất nhiên là vào một đại lượng nhất định tạo thành hai phần, thì phần này không thể lớn lên mà phần tê lại ko nhỏ đi. Và bằng giải pháp đó, ông Đuy-rinh đã chiếm đoạt những ý kiến của Mác dưới một hình thức khiến mang đến "tính khoa học tột đỉnh với hết sức chặt chẽ theo ý nghĩa những khoa học bao gồm xác" như người ta thật sự thấy rõ vào bản tình bày của Mác, phải hoàn toàn biến mất.

Vì vậy họ không thể ko nghĩ rằng những sự rùm beng ỉnh ỏi mà ông Đuy-rinh đã dấy lên trong cuốn "Lịch sử phê phán" về vấn đề bộ "Tư bản", và đặc biệt là đám bụi mù nhưng mà ông ta đã tung lên với dòng vấn đề nổi tiếng nảy sinch lúc xem xét giá chỉ trị thặng dư, vấn đề nhưng lẽ ra ông ta đừng đặt ra thì tốt hơn, bởi vì bao gồm ông ta cũng không thể giải đáp được, chúng ta không thể ko nghĩ rằng tất cả những chiếc đó chỉ là những mưu kế quân sự, những mưu mô khôn khéo để bít đậy việc cóp nhặt thô bạo của Mác, cơ mà ông ta đã phạm phải trong tập "Giáo trình" của ông ta. Thật vậy, ông Đuy-rinh gồm tất cả các lý do để chống ngừa trước bạn đọc của ông ta là đừng buộc phải tra cứu hiểu "mẫu mớ bòng bong" cơ mà ông Mác gọi là bộ "Tư bản", chống ngừa đến họ khỏi rơi vào những sản phẩm lai căng của một câu chuyện hoang đường về lịch sử cùng về lô-gích, những quan liêu niệm cùng những lời né tránh rối rắm và mơ hồ của Hegel, v.v... Thần vệ nữ mà anh chàng Eckart trung thành đó đã đề phòng mang đến tkhô hanh niên Đức, thì con trai ta đã lét lút ít đưa ra khỏi trang trại của Mác với đem đặt vào một chỗ chắc chắn để cần sử dụng riêng. Chúng ta hãy chúc mừng ông ta về cái sản hẩm ròng thu được nhờ sử dụng sức lao động của Mác, với về loại tia nắng độc đáo mà việc xâm chiếm cái giá bán trị thặng dư của Mác dưới cái thương hiệu gọi đánh sở hữu, đã đem rọi lên những động cơ của sự khẳng định ngoan cố, vị ông đã nhắc đi nhắc lại trong nhì lần xuất bản, với không nên lầm của ông ta nói rằng, Mác chỉ coi giá bán trị thặng dư là lợi nhuận tuyệt là tiền lời của tư bản thôi.

Và như vậy là ta phải tế bào tả những thành tựu của ông Đuy-rinc bằng chính ngay những lời nói của ông ta như sau:

"Theo ý kiến của ông "Đuy-rinh" tiền công chỉ là tiền trả mang lại số thời gian khó động vào đó người người công nhân thật sự có tác dụng việc để bao gồm thể duy trì cuộc sống của mình. Muốn gồm thế thì một số không nhiều giờ thôi cũng đủ, tất cả phần còn lại của ngày lao động thường bị kéo dãn, tạo ra một số dư chứa đựng dòng mà lại tác giả của họ gọi là "...sơn sở hữu" Không nói đến thời gian khó động đã được chứa đựng vào những tư liệu lao động và vào những nguim liệu tương ứng ở mỗi giai đoạn sản xuất, dòng phần dư đó của ngày lao động là phần của bên sale tư bản chủ nghĩa. Thep quan điểm ấy thì việc kéo dãn ngày lao động là một lợi nhuận ròng có tính chất tách lột làm lợi mang đến công ty tư bản. Sự căm ghét độc địa mà ông "... Đuy-rinc " để lộ ra khi dùng dòng lối mô tả việc tách bóc lột đó cũng rất dễ hiểu "..

Nhưng điều khó khăn hiểu hơn là làm cho thế nào nhưng ông ta lại trở lại được với "sự phẫn nộ kịch liệt hơn" của ông ta?


Chuyên mục: Tổng hợp